Grado de dificultad: 3 (Por el idioma)
Columnista: Roberto
Voici un éditorial en français, car il s’agit d’une réaction à un processus de décision bien français (encore une occasion ou je me sens mieux ici, j’ai moins honte).
L’Europe est de l’autre côté de l’Atlantique. Je suis donc sensé me désintéresser de la directive européenne sur le copyright. Sauf que TMN a déjà abordé le sujet à plusieurs reprises :
- ¿Una tasa sobre los hipervínculos?
- Directiva europea sobre el copyright
- Copyright y Colombia
- Copyrigh europeo e información
Il y a, au sein de la communauté Wikipédia France, des doutes sur l’attitude à adopter en face de la future directive européenne sur le copyright, alors que leurs collègues allemands et italiens ont déjà décidé d’une journée symbolique, avec, apparemment beaucoup moins d’hésitations :
En France, ils ont décidé d’ouvrir un « débat interne » pour savoir s’ils vont s’unir au mouvement.
Or, il leur faut une majorité de 75%. Pourquoi tant élevée ? Aucune idée, « comme ça ! », je suppose, et il semblerait qu’ils aient du mal à l’atteindre.
La directive européenne sur le copyright exempterait Wikipédia des obligations faites à pratiquement tous les autres sur les questions de droits d’auteurs.
En fait, c’est une sorte de passe-droit qui est accordé à la noble institution, protégée par son universalité. Mais ne nous voilons pas la face, c’est simplement parce que cela la ficherait vraiment trop mal.
Lorsque quelqu’un lui a demandé son avis sur les « modérés », Alexandria Ocasio Cortez, la jeune et brillante représentante à la Chambre Américaine a répondu récemment que la modération n’était rien d’autre que de la paresse intellectuelle. Elle a également dit que la modération était une forme d’égoïsme et de cynisme.
Je cite cette opinion car elle reflète bien la mienne.
Son opinion, appliquée au cas présent serait beaucoup trop tolérante. Les gens qui écrivent dans Wikipédia accepteraient ils que leurs entrées soient seulement modérément vraies ? Je suis surpris de voir dans certaines attitudes, des relents de double morale.
Qu’ils veuillent être prudents, mesurés, méticuleux, détaillistes, je veux bien, et c’est la moindre des choses, sachant que ce qu’ils écrivent deviendra référence. Mais modérés ?!
Une des raison invoquée par ceux qui sont contre une action de Wikipédia France, est la suivante (je cite) : « Puisqu’il semblerait que Wikipédia ne soit pas concernée par la directive, faire la moindre action pour sensibiliser les lecteurs de Wikipédia à cette directive européenne serait une action politique, donc non neutre. Et l’encyclopédie n’est-elle pas censée rester neutre ? »
Réponse perso : non, ce n’est pas politique, et surtout, l’argument selon lequel « Wikipédia n’est pas concerné » est le plus vieux et le plus lâche qui soit. Et puis la connaissance n’a jamais été neutre.
Le poème de Martin Niemöller « Quand ils sont venus chercher… » est bien sûr présent dans l’édition française de Wikipédia.
D’aucuns considèrent sans doute que ce texte est extrémiste, et d’une certaine manière, il l’est. Alors, peut-être serait-il temps de le retirer, parce que « tout de même ».
Et voilà ! Des contributeurs de Wikipédia ont réussi à me sidérer. Il y a une majorité qui vote pour une action (dans une proportion qui pourrait de pas être suffisante), et pourtant je me souviendrai de cet argument « contre », pour sa terrible lâcheté.
Dans le cas présent, le pire choix serait celui de ne rien faire… Celui qu’ils sont sur le point de faire.
Mise à jour
Voilà qui est fait, et ce n’était pas difficile à deviner. Placer la barre à 75% était une condamnation à mort de la motion.
Donc, Wikipédia France n’a pas obtenu une majorité de 75%, juste de 65,38%.
Nous notons, au passage, que 11 votes ont été supprimés parce que ces « contributeurs » avaient « moins de 50 contributions à l’encyclopédie », autre règle similaire aux 75% de majorité, qui permet de descendre le résultat positif final de 2%.
Bien qu’officiellement négatif, il est bien clair que le désir de participer au mouvement était bien, largement, positif. Nous laisserons aux autres le soin de nous démontrer le contraire, et ce sera très intéressant de les écouter.
Sauf que, justement, le message semble être de ne pas écouter la décision des contributeurs.
Leave A Comment