Grado de dificultad: 1 (Traducción al español de nuestro artículo “Duels d’IA, jeu contreproductif”).
Columnista: Roberto
Ironicamente, la traducción de este artículo, aunque con correcciones finales humanas, fue con la ayuda de Google.
Cuando no quieres una respuesta …
Bard por fin habla francés
Ahora que Bard habla francés, aproveché para primero verificar y luego establecer un patrón de conversación con esta herramienta.
Para los no lo saben, Bard es el competidor directo de ChatGPT.
Es un autómata conversacional del que ya hablé en las columnas de TMN:
Google Bard is only american …
Al principio, Bard solo hablaba inglés (versión americana) y recomendé acercarse a él con precaución. En particular, noté que tenía tendencias a la dislexia.
Dicho esto, esa no es razón para condenarlo desde un principio.
Mal equipado para los sesgos culturales
Me acaban de dar un ejemplo de condena apresurada en un extraño artículo de Numerama:
Google Bard vs. ChatGPT : qui fait mieux ?
Este artículo ofrece una buena demostración (involuntaria) de los sesgos culturales que los autómatas están mal equipados para enfrentar.
El reportero plantea una serie de preguntas a Bard y ChatGPT . Luego, critica sus respuestas incorrectas.
Pero las preguntas son demasiado largas y complicadas. La primera, en particular, es un modelo en la materia:
Hola, practico roller derby, un deporte desconocido pero muy intenso. Se trata de hacer contacto sobre patines, lo que requiere cardio, buenos muslos y una excelente explosidivad. Para prepararme al regreso (1 de septiembre), me gustaría tener un programa deportivo para mantener el nivel, durante todo el mes de agosto. La limitación es que no tengo instrumentos a mi disposición y me resulta difícil hacer sentadillas porque me duelen las rodillas. Normalmente hago ejercicio 3 veces por semana, 2 horas por sesión, es un deporte bastante intenso. ¿Me pueden preparar un programa para seguir durante el mes de agosto de 2023?
Subrayé una palabra con una falta de ortografía: explosidivad en lugar de explosividad.
Esto parece inocuo, pero tengan en cuenta que tal error (involuntario) puede hacer que un algoritmo diverja.
Aprendemos a usar herramientas imperfectas
¿Fuertemente subentendido?
Además, el periodista dice, a posteriori, lo siguiente:
“… Había fuertemente subentendido que no había prácticas durante el verano …”
¿Fuertemente subentendido? ¡Ah bueno! Puede ser lo que ella pensó, pero no lo que escribió. Luego, los subentendidos son adquisiciones culturales, en esencia limitadas a círculos restringidos.
Bajo las condiciones del artículo, yo también hubiera respondido mal.
Además, cada una de las preguntas se prestaba a errores de interpretación. Como resultado, la evaluación de ChatGPT y de Bard no fue imparcial.
“Reformular” y “guiar”
Todo eso para decir que la forma de interrogar a un autómata nunca es neutral.
Hacer fallar a una máquina es relativamente fácil, y contraproducente. Me parece más constructivo verla como lo que es:
Un sistema muy imperfecto de acceso a una gran base de datos (también muy imperfecta).
Declarar que la máquina respondió incorrectamente es privarse de una respuesta válida.
Con frecuencia, ChatGPT y Bard responderán … que no saben cómo responder. El juego consiste en dirigirlos para que lo logren. En psicología social, esto se llama “reformular” y “guiar”.
¡Fíjense que también funciona con máquinas!
Leave A Comment